De billeder er altså materiale med ophavsret...

Nu tager Morten Ingemann det vist ikke så højtideligt, blot det ikke sker kommercielt.

http://www.bt.dk/...i-plagiere

Citat fra sidste afsnit i teksten:

'- Jeg fortolker det i min version, og jeg synes ikke, at det er tyveri. Der vil altid være krakilere, der sidder og piller i sådan noget. Tag det dog roligt, Mine tegninger bliver også kopieret verden over, uden at jeg reagerer. Mit eget copyright-mærke på tegningerne gælder ikke ideen, men skal blot forhindre, at min tegninger bliver misbrugt kommercielt, tilføjer Morten Ingemann.'

Jeg synes egentlig Morten Ingemann har fat i noget rigtigt her, for jo flere personer der ser hans tegninger f.eks på nettet, jo flere tegninger og hæfter vil han også sælge kommercielt - og det har han nok erkendt.

/Henrik

Det er jo noget helt helt andet at artiklen handler om. Plagiat og direkte kopiering er nu en gang ikke helt det samme.
Og udsagnet "Mine tegninger bliver også kopieret verden over, uden at jeg reagerer" er jo ikke en tilladelse til at man bare må kopiere mandens tegninger.

Selvfølgelig er det ikke en tilladelse, men dog en accept fra Morten Ingemann side af, at der foregår en vis 'kopiering' af hans tegninger og at han ikke har problemer med det, så længe det ikke sker kommercielt.

Morten Ingemann har heldigvis accepteret, at vi idag lever i et informationssamfund, hvor udveksling af information er blevet et vigtigt grundlag for værditilvækst i samfundet.

Hvordan er det lige det gik musikindustrien - de troede man kunne stoppe udviklingen....

/Henrik

Henrik, jeg tror egentlig slet ikke du forstår hvad det drejer sig om.
Og nu vender du pludselig sagen til at dreje sig om legalisering af ulovlige kopier af musik. Det er jo ikke et spørgsmål om at stoppe udviklingen - medmindre du virkelig mener at tyveri af andres værker er en naturlig udvikling?
Musikindustrien har da fundet ud af at distribuere musikken digitalt. iTunes har da helt klart en stor succes med salg af lovlige digitale musikfiler.
Der er ingen undskyldning for at mangfoldiggøre andres værker i digital form. Og Anders har da også fundet ud af at ændre det til et link

Det var da ellers lidt af en påstand !!!



Først den klassiske - det er ikke tyveri af bryde ophavsretten.

Tyveri er omfattet af offentlig påtale, hvilket vil sige at politiet selvstændig skal indlede en efterforskning, hvis et sådant forhold opdages.

Brud på ophavsretten er undergivet privat påtale, hvilket vil sige at den pågældende indehaver af ophavsretten selv skal indlede et retsligt skridt for at påkalde sig en evt. erstatning.

Grunden til at inddrog musikindustrien, er at de netop er et strålende eksempel på hvordan man IKKE skal agerere. Det hjælper altså ikke at stille sig hen i et hjørne og råbe 'det må i ikke', hvis man ikke samtidig foretager en nødvendig produktudvikling. Bevares den kom med iTunes, men det tog godt nok også sin tid - man glemte simpelthen at aflæse 'markedet' i tide.

Jeg synes generelt heller ikke man skal bryde ophavsretten, men man må på den anden side også accepterer et vist 'brud' hvis man ligger ting på nettet, og så længe ingen tjener på og kun foregår rent sporadisk, så kan jeg personligt leve med det - hvilket åbenbart også gælder ophavsmanden til den omtalte tegning. Verden er altså ikke sort og hvid - det ville ellers være let så....

Jeg har netop af denne årsag valgt at de billeder/tegninger som jeg har lavet på min hjemmeside, gerne må benyttes af andre, så længe der ikke sker kommercielt. Jeg er kun stolt af hvis andre synes om mit arbejde.

Egenlig må folk helst bruge billederne - det er da de hurtigste at fremstille, hvorimod tegninger har taget meget lang tid

Hilsen Henrik

Absolut ikke enig. Hvis ikke det er udtrykkeligt anført at man må bruge det - under visse betingelser - så er det ikke acceptabelt at overtræde andres rettigheder.
Som du selv skriver, så giver du en begrænset tilladelse, men en sådan har jeg ikke set på disse tegninger, hverken udtrykkeligt eller underforstået. Tværtimod!

Helt rigtigt, det kan vi slet ikke være uenige om.

Det jeg anførte var, at Morten Ingemann i den omtalte artikel gav udtryk for at han har accepteret et vist brug af hans tegninger (ikke kommercielt) - også uden en formel tilladelse. Men artiklen giver selvfølgelig ikke lov til at bruge dem - kommercielt eller ej, dog vil man næppe pådrage sig nogen erstatning kva. det udtalte i artiklen.

Det er nok straks noget helt andet, hvis man begynde at bruge dem kommercielt, men det var vist ikke det vi diskuterer her.

/Henrik

Iblandt alle de mange ord, så er der trods alt en lille smule vi kan blive enige om

At han muligvis ikke vil fremsætte noget erstatningskrav er ikke det afgørende for at vurdere om det er tilladt at bruge dem eller ej.

Ja da - heldigvis for det



Selvfølgelig ikke. At Morten Ingemann så har den holding til sporadisk 'brug' af hans tegninger taler til hans fordel - efter min mening.

/Henrik

DSBs nye slogan:
"Vi holder mere end vi lover"

Taget fra
http://www.pigenu...orraad.dk/